Międzynarodowa Federacja Pogańska

Lucky, nie bardzo trafiles, hehe, tutaj wiecej realistów niz utopistów

Primo - polityka wizowa prowadzona pod kątem struktury religijnej? No dla mnie to absurd - jest jakieś pińcet ważniejszych elementów, którymi powinno sie kierowac państwo w swej polityce wizowej, jak chociazby przydatność dla gospodarki kraju.

Druga sprawa - jestem zdania, że ludzie przybywający do jakiegos kraju, zagnieżdżający się w jakiejś kulturze powinni się asymilować. Asymilować oczywiście nie znaczy wykulturawiać. mozna być pzrecież indianinem mieszkającym w japonii i zachować swoją kulturę jednocześnie adoptując się do kultury dominującej.
Przyjmowanie postawy roszczeniowej i odcinanie się od kultury nowego kraju kończy się slumsami, izolacja i płonącym Paryżem. Ulf, jak przeczytalem o tym urzędowym języku tureckim to mnie potelepało aż...
No bo jak to by miało wyglądać, ze ja jade do Arabii saudyjskiej, żądam zniesienia prohibicji i powszechnego wprowadzenia schabowego do szkół bo łaskawie zaszczyciłem brudnych arabusów swoja obecnością? no prosze cie
Jakbym miał tam jechac to zapuszczam brode, zdejmuje pentagram i raczej nie wspominam że napiłbym sie kielicha

co do prawa, religii i kultury - a jakie prawo nie jest związane z kultura? jaka kultura z prawem? jaka religia z kultura? Zawsz ejest to system naczyń połączonych. Lucky - psioczysz na kulture kóra narzuca ci pewne normy - ale zobacz, sam według tych norm działasz. Jesli byś nie akceptował tej kultury kompletnie to przyjąłbys inną, chocby papuaską, i zjadł prymasa
zupelnie oderwanie od kultury nie jest możliwe - jestesmy zwierzeciem stadnym, i ciezko nam sie zresocjalizowac po pierwotnej socjalizacji w wieku dzieciecym.

Jeśli prawo byłoby zupełnie oderwane od kultury to nikt by go nie respektował - nałóż na przykład teraz na Polskę prawo koraniczne -no sam widzisz.

Ale ale - religia też ne jest oderwana od kultury - i nie mowimy tu tylko o chrzescijaństwie - zobaczcie na rodzimowierców, na słowian, asatru, ba, na wicca czy na druidów też - każda z tych religii jest osadzona i czerpie z kultury europejskiej, która była kształtowana przez wiele róznych religii.

Jeśli zmaotałem to sory - łeb mnie tak napierdziela ze ledwo widze klawiature (i nie, nie mam kaca )

Moga ale nie musza. Monoteizm natomiast robi to z zalozenia w zwiazku z czym uwazam ze politeistom latwiej bylby sie przystosowac i byc tolernacyjnym niz monoteistom. Oczywiscie mowimy to o religiach a nie jednostach.

Kanibalizm rozumiem, ale niby czemu rytualna prostytucja była by nielegalna? Przecież to nie stręczycielstwo, a każdy ma prawo uprawiać seks z kim chce o ile ta osoba jest letnia i chętna.

Jo jest moja bliska przyjaciolka i jej ksiazke znam dobrze. Zreszta juz kiedys wspominalam o niej na tym forum. Ale co to ma do tego o czym ja pisalam.



Zgadzam ze czasami tzreba sie dostosowac i zaprzestac pewnych praktyk jesli sa nie legalne ale wierzyc nadal mozna w co sie chce. i czasami nie trzeba dzielic kultury aby dzielic religie. Osobiscie mam przyjaciela wiccanina ktory urodzil sie i wychowal na Sri Lance.

Nie polityka wizowa pod kątem struktury religijnej, tylko neutralna. Jeszcze raz wklejam link ----> http://realiaszaraka.blogspot.com/2008/11/karta-staego-pobytu.html

Na dzień dzisiejszy w Polsce jest tak, że kartę stałego pobytu możesz dostać jeśli jesteś katolikiem albo co najmniej mocno orientujesz się w religii katolickiej. Jeśli nie, to spadaj, bo - jak głosi propaganda pewnych sił - każdy Polak jest katolikiem. To mam na myśli pisząc o polityce wizowej... przecież nie ściąganie na siłę niekatolików.



Nie rozumiemy się, a niezrozumienie wynika chyba z przyjętej definicji asymilacji. Przyjeżdżając do jakiegoś kraju outsider musi się stosować do lokalnego prawa - to jest oczywiste. Nie oznacza to jednak, że ma obowiązek wtapiać się w kulturę, ubierać jak "lokal", zmieniać religię na lokalnie najpopularniejszą w danym kraju, świętować święta typowe dla tej religii, etc... Oczywiście, ze narzucanie swojej kultury jest niedopuszczalne, ale przecież można się nie adoptować do wymienionych wcześniej czynników i nie narzucać zachowań związanych z tradycją, religią, itd.



Ok, wyjaśniam. Zróbmy to na przykładach:

1) Jedni mówią, ze in-vitro z tworzeniem i zamrażaniem wielu zarodków to morderstwo. Inni utrzymują, że to dawanie życia dzięki wspaniałemu osiągnięciu myśli ludzkiej.
2) Jedni twierdzą, że eutanazja jest nieludzka, bo życie jest najwyższą wartością. Drudzy twierdzą, że niedawanie możliwości zdecydowania o zakończeniu kuracji jest nieludzkie, bo chory cierpi i jest oczywiste, ze cierpiał będzie do śmierci.

Takich przykładów można podać od groma. Która strona ma rację? Obie - to zależy od punktu widzenia. W związku z tym państwo powinno zagwarantować możliwość wyboru. Jeżeli coś jest moralnie niejednoznaczne, to decydować powinni sami zainteresowani. A taką politykę stosuje państwo laickie, do cna świeckie. W takim kontekście naleciałości kulturalne na prawo są niewskazane, szkodliwe. I to mam na myśli pisząc to, co pisałem.

A co to jest państwo i co to oznacza, ze państwo powinno zagwarantować? Państwo robo to, czego chce większość. A politycy uważnie się wsłuchują w nastroje i podejmują działana, które im przyniosą polityczna korzyść.

Lucky, jak będziesz od mitycznego państwa wymagał rzeczy nie akceptowanych przez większość, to nie państwo Cię zniszczy ale zwykli ludzie.

Przez "państwo" w tym kontekście rozumiem wymogi prawne obowiązujące na terytorium danego kraju. Nie do końca państwo i politycy robią to, czego chce większość - jest jeszcze konstytucja, która polityków zawsze obowiązuje i to w niej powinny znaleźć się odpowiednie regulacje.

W krajach rozwiniętej demokracji prócz rządów większości respektuje się prawa mniejszości jako grup słabszych, nie mogących samodzielnie zadbać o swe interesy. Na przykład w Polsce mniejszości narodowe nie mają progu wyborczego z czego na razie są w stanie skorzystać tylko Niemcy. Zdaje się, że jest jeszcze pomoc w zakresie edukacji i częściowego dotowania gazet w językach mniejszości. Przy tym, mam wrażenie, nie jesteśmy państwem rozwiniętej demokracja. Chyba nawet nie ugruntowanej.
Samo zjawisko to efekt docenienia wartości zróżnicowania. W Polsce wsparcie dla grup mających kłopoty z reprezentacją wynika raczej z wzorowania się na innych krajach, stanowiących punkt odniesienia dla organizacji społeczeństwa.