Międzynarodowa Federacja Pogańska

Wyczuwam tu pewna sprzecznosc, lub inaczej ? pewna ryse w prezentowanym przez Ciebie monolicie etyczno-moralnym. Czyzby jednak jakis relatywizm? Cos w stylu slynnej filozofii Kalego? Z jednej strony wylacznasc, z drugiej dwie kobiety. Ciekawe czy im nie przeszkadzala, w tym wypadku niewylacznosc. Ewentualnie czy Tobie nie przeszkadzalaby niewylacznosc Twojej zony, naprzyklad? Hmmm...


O ile dobrze pamietam chrzescjanie maja takie jakies przyslowie o zdzble i belce chyba.
To co piszesz tutaj zakrawa juz na hipokryzje w swietle tego co prezentujesz w dwu przytoczonych przeze mnie powyzej wypowiedziach...


Mylisz sie drogi przyjacielu, fascynacja Asatru, jak to ladnie okreslasz ? wynika z czegos zupelnie innego. Zreszta wydaje mi sie ze mylisz fascynacje z wiara w bogow. Ale potrafie zrozumiec skad sie u Ciebie bierze to skrzywione spojrzenie ? i ten brak rozroznienia miedzy kultem a religia...
Jak juz pisalem w innym watku Asatru nie jest tylko religia ale i sposobem na zycie.
We wspolczesnym anonimowym, zindywidualizowanym, zrelatywizowanym moralnie swiecie gdzie pieniadz i przyjemnosc wyalienowanej jednostki sa dobrem samym w sobie, Asatru stanowi alternatywe bazujaca na tradycyjnym pojmowaniu wartosci takich jak rodzina, przyjazn, honor, obowiazek. Nie twierdze ze alternatywe dla kazdego ? jako ze nie kazdy jest w stanie sprostac asatryjskim normom etycznym. Nie twierdze rowniez ze jest jedyna alternatywa. Ale napewno jest mozliwoscia godnego,prawego i spelnionego zycia w ?towarzystwie? nordyckich bogow.

I na koniec powtorze moze pytanie ktore zadala Oxa ? bo pominales je milczeniem.

Nie jestem obiektem tej dyskusji. W żadnym razie nie jest to dowód na relatywizm etyki, a raczej potwierdzenie braku uwarunkowań kulturowych.



Nie kojarzę tego przysłowia. Nie zawsze prezentujesz coś, co uważasz za bezwzględnie słuszne. Ulfie - jesteś doskonały?



Częściowo rozumiem - nie mówię, że w pełni. Część z tego, o czym piszesz może być postrzegana jako wartościowa. Niestety odnoszę silne wrażenie, że z filozofii Asatru wynika dążenie do konfrontacji z kim popadnie i hmmm... sprawdzenie się w boju. Po "przygodzie" z Agni w innym wątku tego forum mam takie właśnie odczucia. A w tym już niema niczego godnego pochwały.



Odpłaciłbym nieprzyjaźnią, ale już nie zdradą, bo uważam ją za niegodną. Wiesz - źle bym się z tym czuł - mimo wszystko.

Ulf, poligamia/ poliandria nie musi oznaczać zdrady Może być akceptowana przez wszystkie strony

Jeśli pobraliście się, ponieważ wasze rodziny ustaliły, że należy połączyć wasze majatki to tak, ale nie sadzę, żebyś to miała na myśli. Anachronizm = niezgodny z czasem. Ja pisałem o dawnych Germanach a nie o współczesności. I w tym kontekscie przenoszenie współczesnego punktu widzenia na dawne zachowanie jest anachronizmem. Rozumiem teraz, ze Twoja wypowiedź, która zacytowałem odnosiła się do Twojego stosunku do małżeństwa w dzisiejszych czasach. Dla mnie to nie było wcześniej oczywiste.


O czym Ty piszesz?!?

OK. Rozumiem


hihi...jasne ze nie jestem. To by bylo zbyt nudne Zreszta nikt ode mnie tego nie wymaga - moi bogowie tez nie sa doskonali...i chwala im za to



Asatru jak wiesz, nie wyklucza konfrontacji i walki - ale nigdy nie jest to agresja, zawsze obrona. A czy bardziej lub mniej agresywna to zalezy juz od charakteru czlowieka a nie od jego sciezki religijnej. Zas uogolnienia bywaja z reguly nieprawdziwe i krzywdzace



Teoria teorią ale ja jestem zdania ze do wyobrazni bardziej przemawiaja przyklady.
Ciekaw jestem Twojej reakcji Lucky, etycznego i uczciwego czlowieka, o pryncypialnej moralnosci, w przypadku, gdyby w nocy przyszli spalic Ci dom, na Twoich oczach zgwalciliby a potem poderzneli gardlo Twojej matke i zonie, 5 letniej corce rozbili glowe o sciane, 3 miesiecznego syna poprostu rozdeptali, a ojca wykastrowali i przybili do drzwi domu. I po jakims czasie ktorys ze sprawcow wpadlby w Twoje rece. Rowniez wtedy odplacilbys tylko nieprzyjaznia? Czy moze czyms wiecej?

Wiesz, ja też nie wykluczam. Natomiast to ostateczność, a nie forma w jakiej muszę sobie i całemu światu dowodzić czegokolwiek.



Raczej ocknął bym się "po wszystkim" przemoknięty ich krwią. Chyba nie miałbym głowy do knucia zdrady w takiej sytuacji.

Nie chodzilo tu o knucie zdrady - lecz o odplacenie pieknym za nadobne czyli okrucienstwem za okrucienstwo. Ewentualnie mozna to bylo zrobic w jakis bardziej cywilizowany sposob...no nie wiem - oddac w rece "sprawiedliwosci" albo jakos tak - nie wiem, nie znam sie na tym
Ty obudziles sie w kaluzy krwi...
Dziekuje za odpowiedz

Zdrady czy zemsty?

Nie sądzę, żebym miał głowę do knucia jakichś intryg w takiej sytuacji. No zemsty, zemsty - raczej tak trzeba to nazwać.

W takiej sytuacji to ja proponuję prewencyjne użycie głowicy nuklearnej

Zabawne jak od "nadużycia zaufania" i "zdrady kompana" przeszliśmy do masowych mordów

I to ja jestem ich sprawcą... tak się kończy zadawanie się z wojownikami




If the radiance of thousand suns were to burst at once into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One
I am become Death, the Shatterer of Words.

/J. Robert Oppenheimer quoting "The Bhagavad Gita"/

Chodzi o to, że "prawda jest jak rzyć" :> wyjaśnienie

Czyli jesli dobrze rozumiem chcecie sparafrazowac powiedzenie o honorze ktory jest jak .... Prawda tez jest jak ....
Czyli jednak relatywizm.

Ach wszystko przez te moje skróty myślowe. Oczywiście, ze człowiek jest wstanie wczuć się w osobę z innej kultury, czy nawet w przedstawiciela innego (choć w miarę podobnego) gatunku, jednak już odbiór emocji filtrowany jest przez uwarunkowania kulturowe. Np, zadawanie bólu uznajemy za negatywne ponieważ strach przed bólem wynika ze strachu przed śmiercią a żyjemy w kulturze, której największym strachem jest lęk przed śmiercią. Jednak gdybyśmy urodzili się np. wśród łowców głów to mimo tego, że potrafilibyśmy sobie wyobrazić, ze innego człowieka coś boli to nie kojarzyło by nam się to tak negatywnie, gdyż sami nie bali byśmy się ani bólu ani śmierci.



Myślę, że o tym:



Kiedy to przeczytałem chciałem zapytać dokładnie jak ty później: "O czym Ty piszesz?", ale doszedłem do tego, że zły fragment zacytowałeś. Jeżeli jednak naprawdę myślisz, ze to myślenie anachroniczne, to ja chcę dołączyć do tego anachronicznego klubu

Relatywizm! Oooo! Relatyyyyywizm!!


Especially Wicca or Asatru one? What about many, many others?... Every girl? What about every human being? Are you sending your messages only to the happy few?... Life is selection?... If we add some relativism to a little bit of discrimination you?ve just slightly mentioned (:-D), and if we stir it very vigorously, it will explose. :-O Even on your very secret pm.


Właśnie sama sobie odpowiedziałaś na zadane przez Ciebie pytanie.


Wrażenia, projekcje, impresje... Może najpierw przemyśl sobie to wszystko na spokojnie?... Bo w tej chwili ja z kolei nie mogę oprzeć się wrażeniu, że po raz kolejny potwierdza się przysłowie : każdy widzi to, co chce widzieć i nic ponad to.


Czyli jednak bezradne oszołomienie? Tak przynajmniej wnoszę z Twojej odpowiedzi na hiperboliczny przykład Massenmordu podany przez Ulfa. No cóż, niech będzie. Zresztą to bardzo częsta i bardzo ludzka, zwyczajna reakcja. Chociaż nie do końca jestem pewna, czy nie zaświtałaby w Twojej głowie jakakolwiek chęć wyrównania rachunków.


Po naszej dyskusji na prv już chyba wszystko zostało wyjaśnione. Przynajmniej taką mam nadzieję.


Zabawne w dyskusji i przy teoretyzowaniu, owszem. W realu ? już nie takie śmieszne. Jak sobie przypomnę, co nie tak dawno działo się w byłej Jugosławii, albo urocze opowieści babki mojego Męża pochodzącej z Kresów o tym, co zastała w domu po powrocie z wizyty u dalszej rodziny, to ogólnie mówiąc ? jakoś mi nie do śmiechu. :-/
Poza tym przecież dyskusja w tym wątku toczy się i tak wieloodcinkowo/ wielotematowo, jest to więc po prostu kolejny meander rzeczny.

Niezupelnie. Mnie raczej chodzilo o to ze mozna miec dwa sprzeczne ze soba fakty historyczne i jesli mowimy o zamierzchlej historii nie zawsze mozna zweryfikowac ktory jest prawdziwy a ktory nie. Co wtedy?

Jeżeli historia jest nauką (a tak się składa, ze jest), zatem możemy przyjąć, że fakt historyczny jest faktem naukowym. Zgodnie ze "Słownikiem Języka Polskiego" PWN, "fakt naukowy" to : "stwierdzenie konkretnego stanu rzeczy lub zdarzenia w określonym czasie i przestrzeni".
W tym kontekście chyba nie chodzi Ci o konkretne zdarzenie sprzeczne samo ze sobą i rozdwojone w sobie, niczym bohater poezji Sępa-Szarzyńskiego?...
Do czego zmierzam? Fakt jest faktem. Fakt naukowy dodatkowo jest potwierdzony przez specjalistów w danej dziedzinie. Faktem jest, że II wojna światowa wybuchła 1.09.1939. Można to jednoznacznie udowodnić, czy też może można podać inne, alternatywne i zweryfikowane propozycje?...


Niezweryfikowany = nienaukowy. Co wtedy? Czekamy na weryfikację, na odkrycie nowych dokumentów z epoki, na przekonujące dowody. Żeby sobie czas oczekiwania skrócić i umilić, możemy ewentualnie podyskutować na temat tego, która hipoteza wydaje nam się prawdopodobniejsza.

Nauka to nie tylko zbiór faktów a ściślej zdań faktach. Nauka, to także interpretacja, czyli zbiór zdań logicznie wynikających ze zdań o faktach, z zastosowaniem dodatkowych założeń. Np.:
1 wrzesnia 1939 r. Niemcy zaatakowały Polskę - fakt
3 września 1939 r. W odpowiedzi na atak Niemiec na Polskę, Wielka Brytania i Francja wypowiedziały Niemcom wojnę - fakt
Niemcy pozostawały w stanie wojny od 1 września 1939 do 8 maja 1945 - fakt
Niemcy zaatakowały Rosję 22 czerwca 1941 r. - fakt
Rosja pozostawała w stanie wojny z Niemcami od 22 czerwca 1941 r. do 9 maja 1945 r. - fakt
Japonia zaatakowała USA 7 grudnia 1941 r. - fakt
Stany zjednoczone pozostawały w stanie wojny od 7 grudnia 1941 r do 2 września 1945 - fakt
Jeśli za początek II wojny światowej przyjąć date ataku Niemiec na Polskę, co rozpoczęło zaangażowanie wojenne Niemiec, to można uznać, ze własnie 1 września 1939 r. wybuchła II Wojna Światowa. - interpretacja faktów
Można tez uznać, że pomiędzy 1 września 1939 r. a 3 wrzesnia 1939 r. Wojna miedzy Polska a Niemcami była konfliktem lokalnym, który jedynie doprowadził do wybuchu II wojny Światowej w dniu... no właśnie w jakim? Możliwości interpretacji faktów jest wiele.

Interpretacja faktów ma jeszcze jedną właściwość. Na jej potrzeby tworzy sie teorie, które w sposób logiczny maja wyjaśnić znane fakty. Jednak od czasu do czasu pojawiają się nowe fakty. Jeśli dadzą się wytłumaczyć na gruncie istniejących teorii, wzmacniają je. Czasem jednak nie dają się wyjaśnić w ten sposób. Wówczas trzeba stworzyć nową teorię, która wyjaśni wszystkie znane fakty, zarówno te wcześniejsze, jak i te, niewyjaśnione, które sa pozornie sprzeczne z innymi. Ale musimy pamiętać, ze teoria nie jest faktem ale ich interpretacją.

A jak pokazuje zarówno zycie jak i historia nauki, największe spory dotyczą nie faktów a ich interpretacji. Moze dlatego, ze jesteśmy z nimi emocjonalnie związani, bo włożyliśmy pewien wysiłek w tworzenie teorii mającej dać nam zrozumienie faktów?

=> edit: http://pl.wikipedia.org/wiki/II_wojna_%C5%9Bwiatowa
Albo tu: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II
The start of the war is generally held to be September 1, 1939 with the German invasion of Poland; Britain and France declared war two days later. Other dates for the beginning of war include the Japanese invasion of Manchuria on September 13, 1931,[19][20] the start of the Second Sino-Japanese War on July 7, 1937,[21][22] or one of several other events. Other sources follow A. J. P. Taylor, who holds that there was a simultaneous Sino-Japanese War in East Asia, and a Second European War in Europe and her colonies, but they did not become a World War until they merged in 1941; at which point the war continued until 1945. This article uses the conventional dating.[23] Other important events that happened at the dawn of the war include the Second Italo-Abyssinian War between Ethiopia and Italy on October 1935 that led to the collapse of the League of Nations.[24]

The end of the War also has several dates. Some sources state that it ended at the armistice of August 14, 1945, rather than the formal surrender of Japan (September 2, 1945); in some European histories, it ended on V-E Day (May 8, 1945). The Treaty of Peace with Japan was not signed until 1951.[25]

Właśnie. Tego bynajmniej nie podważam.


FAKT.

Zauwaz ze caly czas podkreslalam ze mowilam o historii duzo gorzej udokumentowanej niz historia wspolczesna gdzie fakty historyczne mozna dosyc dobrze zweryfikowac. Kiedy mowa o wieku V naszej ery albo 2000 przed nasza era - o taka weryfikacje jest juz duzo trudniej i tak, mozna miec dwa sprzeczne ze soba zdazenia i oba przez roznych ludzi beda traktowane jako fakty, nie mowiac juz o roznych interpretacjach tych samych faktow.

A jesli moge sie czegos czepiac to faktem jest ze 1ego wrzesnia 1939 Niemcy najechaly na Polske, dla nas Polakow to poczatek wojny. I generalnie tak sie przyjelo na calym swiecie ale dla niektorych 1wszy wrzesnia to tylko prekursor i glowny powod wojny ale sama wojna zaczela sie od 3ego wrzesnia kiedy to Francja i Anglia wypowiedzialy Niemcom wojne a jeszcze inni uwazaja ze nawet wtedy byl to konflikt europejski a swiatowa wojna zaczela sie dopiero kiedy do tego konfliktu przylaczyly sie USA, Japonia i inne kraje na swiecie. Co do faktu najazdu na Polsce wszyscy moga sie zgodzic, co do faktu kiedy rozpoczela sie wojna swiatowa opinie moga sie juz roznic.


I o to mi chodzilo kiedy pisalam ze znajomi Asatryjczycy zastanawiali sie 'ile moze w tym byc prawdy'.

Hmm, tak, ale w przypadku bogów raczej trudno o weryfikację, bo nie słyną z masowych objawień na których, niczym na konferencjach prasowych, wygłaszają prawdy na swój temat...

Wiedzialam ze ktos zrobi taka uwage. Tyle ze ja nie mowie o samych bogach a o teoriach na ich temat. Jesli ktos wysunal jakas teorie w XI czy ktoryms tam wieku i mamy na to dowod to jest to fakt historyczny. I teraz mozna sie zastanawiac czy ta teoria byla wymyslona przez jednego czlowieka czy tez byla odzwierciedleniem wierzen wiekszej ilosci ludzi, czyli jak moglo to wygladac historycznie.

Na posta Oxy odpowiedzialm zaraz po przeczytaniu i w rezultacie ne widzialam wtedy jescze posta Rawimira. Sorry za powielanie.

Ok, czyli tobie cały czas chodzi nie o to, czy bogowie są ubóstwionymi przodkami/bohaterami a o to czy ludzie w tym XI wieku tak uważali? Jeśli tak to jestem głupi bo przez tyle miesięcy nie rozumiałem co do mnie mówisz...

Co do takiej teorii, to, ok można o niej dyskutować, choć jak dla mnie jest ona wyjątkowo mało prawdopodobna.

Jak najbardziej przez jednego. Zyl na przelomie IV / III wieku p.n.e , byl grekiem i nazywal sie- Euhemeros

Juz za pierwszym razem napisalam przeciez ze ja nie podpisuje sie pod ta teoria i wydaje mi sie malo prawdopodobna choc moge dopuscic ze byly wybitne pod pewnymi wzgledami jednostki ktore w pamieci ludzkiej zlaly sie w jedno z bogami. Pisalam przeciez tez gdzie indziej ze ja nie uwazam zeby czlowiek mogl sie stac bogiem w ten sposob co ty to opisywales. Nawet nie wierze w boskosc Jezusa. Caly czas chodzi mi o to ze teaoria istniala w XI wieku i czy mogla byc oparta na tym ze kiedys ludzie tak wierzyli. W koncu ty tez wierzysz ze czlowiek moze stac sie bogiem wiec czemu ludzie 10 wiekow temu mieliby tak nie myslec. O to caly czas mi chodzi - sorry myslalam ze to bylo jasne.



I myslisz ze on byl jedynym ktory tak myslal? A moze po prostu byl jedynym ktory taki poglad wyrazil w pismie podczas gdy inni tak wierzyli ale nie dane im bylo swoich pogladow zapisac.

To akurat zrozumiałem
Ja głupi myślałem, że ci asatryjczycy o których mówisz poważnie zastanawiają się nad tym czy bogowie byli najpierw ludźmi czy nie.
Wydało mi się to totalnie absurdalne z dwóch powodów, ponieważ tak to zastanawiać się może antropolog a nie wyznawca a po drugie asatru jest rekonstruktywistyczną religią a nie ma żadnych przesłanek (poza nieszczęsnym chrzescijaninem Snorrim) aby tak uważano. Zazwyczaj w religiach takich rzeczy się nie kryje co widać choćby po greckim kulcie bohaterów czy też kulcie władców tu i ówdzie na całym świecie.
No, ale teraz już wszystko jasne

Każdy żywy organizm na tej planecie posiada dwie cechy. Pierwsza to taka, że się rozmnaża, drua jest taka, że się broni. Niektórzy podają to nawet jako uproszczoną definicję życia pomijając odżywianie. Obrona jest cechą zaprogramowaną biologicznie, wspólną dla wszystkich organizmów i dotyczy niechęci do odczuwania bólu i organicznego strachu przed śmiercią. Mechanizmy te - na ogół - zapewniają przetrwanie na poziomie jednostki i w konsekwencji całego gatunku. Nawet 100 letni człowiek przykłutu do wózka, ślepy, głuchy i głęboko przekonany, że po śmierci trafi na łąki edenu lub będzie tarzał siię w rui z hordą hurys i tak nie jest w stanie zapanować nad tym podprogowym mechanizmem i ciągle chronicznie boi się śmierci. Bo tak jest zaprogramowany. Nie ma tu nic do rzeczy kultura, w której dany człowiek żyje ani nie działają żadne filtry z nią związane - każdy organizm reaguje na określone bodźce w dokładnie w taki sam sposób. Jeżeli utrzymujesz, że Eskimos, murzyn i typowy Europejczyk inaczej reagują na obcięcie im ręki bo żyją w innych kulturach, to wybacz Hakkenie, ale po raz kolejny muszę się z tobą nie zgodzić i podsumować, że twoja wiara we wpływ kultury jest stanowczo zbyt wielka.



Wczoraj Ulf był łaskaw wspomnieć o genezie zostawania przedstawicielem Asatru. Wspomniał o kulcie i o kontakcie z Bogami. Jak rozumiem zasada działania jest podobna do analogicznej w Wicca. W związku z tym chcę napisać, że diametralnie zmienił się mój stosunek do Asatru - teraz rozumiem Was i szanuję. Jednocześnie chcę przeprosić za stwierdzenia oscylujące na granicy dobrego smaku w rozmowach z przedstawicielami Asatru poza forum - wynikało to z niezrozumienia, solennie obiecuję, że nic takiego więcej nie będzie miało miejsca. Wiecie, jestem jeszcze świeżym poganiątkiem, takim n00bem, do którego czasem trzeba mówić dużymi literami i który nie wie rzeczy, które dla innych mogą wydawać się oczywiste. Byłem przekonany, że bycie Asatru wynika z pełnej akceptacji zasad o których pisaliście, nie rozumiałem o co w tym chodzi.



I just know what's hot, cute and full of magick



Przemyślałem i przyznałem się do błędu.



Nie przepadam za sytuacjami, w których tracę nad sobą kontrolę. Oczywiście każdy ma jakąś granicę tolerancji, moja znajduje się dość wysoko, jednak w sytuacji opisanej przez Ulfa nie mam złudzeń jak by to wszystko wyglądało.



Dlatego należy zawsze podkreślać co jest faktem a co interpretacją. Interpretacje są zresztą raczej typowe dla nauk humanistycznych. Sprawia to, że nauki te nie są jednoznaczne. Tworzenie teorii jest typowe dla nauki i myślenia analitycznego, jednak nie uważam że można mieć emocjonalny stosunek do teorii i traktować ją w sposób analogiczny do hmm.. naszego dziecka
Teorie z samego założenia budowane są na bieżąco i w oparciu o posiadane dane.

Nie rozumiem tylko, czy odnosisz to tylko do kwestii obrony religii, czy do kwestii walki w szerokim tego słowa rozumieniu? Zastanawia mnie to o tyle, że przecież wzorujecie się na postawie Wikingów - napady, rabunki były wówczas normą. Z zupełnie innej strony patrząc na to, czy dziś wyprawa wojenna oceniana byłaby źle, gdyby wynikała z jakiejś konieczności? Np. uczestnictwo w operacji wojskowej w innym kraju.

Lucky, znów błądzisz po bezdrożach metodologii .
Po pierwsze, właściwe oddzielenie interpretacji od faktu bywa trudne. Ludzie maja skłonność, z pozoru oczywiste interpretacje traktować jak fakty. Po drugie, mechanizm wyjaśniania faktów prze kolejne teorie (we wczesnym stadium zwanymi hipotezami) opisałem mając w pamięci przygody fizyki XIX i XX wieku. Powinieneś o tym wiedzieć. Tak właśnie dokonało się przejście od mechaniki Newtona do Teorii względności a później do fizyki kwantowej, odkrywanie budowy atomu, tajemnice budowy wszechświata.
W naukach humanistycznych proces jest podobny, choć o jednoznaczne określenie, co jest faktem a co interpretacją jeszcze trudniej i chyba częściej interpretacje podawane są jako fakty.

W przypadku pytania Agni, fakt jest tylko jeden. Pewien Szwed, chrześcijanin, twierdził, że jemu współcześni Skandynawowie wierzyli, że ich bogowie byli kiedyś ludźmi. Z tego faktu nie wiadomo, czy mówił prawdę czy nie i raczej nie ma możliwości sie tego dowiedzieć, skoro nie ma innych świadectw. Ani potwierdzających ani wprost falsyfikujących jego słowa. Wiadomo jedynie, ze powiedział, co powiedział . Zatem, zgodnie z tezą 7 Wittgensteina zawartą w jego Traktacie logiczno-filozoficznym, o czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć. A w tym przypadku z powodu braku innych danych, nic powiedzieć nie można, więc trzeba milczeć w tej sprawie.

Oczywiście sami asatryjczycy maja prawo sie wyowiadać w tej sprawie jako, ze dotyczy ona przedmiotu ich wiary. Jednak ich zdanie, nie będzie zdaniem antropologa, religioznawcy, czy historyka, lecz przekonaniem wynikającym z ich wiary.

Z metodologicznym pozdrowieniem

Rzeczywiście pisał o współczesnych sobie Szwedach? Snoriego znam tylko z cytatów z Dumezila i tam raczej pisze w innym stylu: "W tym pałacu żył wódz, który nazywał się Odyn" itp. Zresztą u Dumezila ładna krytyka tego euhemerystycznego podejścia (które on nazywa historyzującym).