Międzynarodowa Federacja Pogańska

To teraz gorąco dyskutowany temat. Znalazłam tekst o propozycjach rządu 0,3 proc. podatku na Kościoły i związki wyznaniowe

Cieszę się, że w końcu rząd się wziął za tą sprawę.

Ja sie zastanawiam jak to bedzie wygladalo w praktyce tzn czy wyjdzie "ile jest katolikow w Polsce".

W spisie zarejestrowanych związków wyznaniowych w Polsce znalazłam Rodzimy Kościół Polski, Polski Kościól Słowiański i Rodzimą Wiarę.
czy to znaczy że MY też będziemy mogli wpłacić na jakis związek wyznaniowy pogański? byłoby wspaniale. nawet jeśli nie jestem rodzimowiercą, to z chęcią bym przekazała swoje 0,3% na jakikolwiek kościół pogański w Polsce.

Jeżeli ktoś jest na tyle obeznany w temacie, że mógłby to wyliczyć, to mam propozycję argumentu do promowania. Taki dla szerokiego ogółu

"Obecne prawo jest takie, że uczciwie pracujące osoby najuboższe (zarabiające miesięcznie poniżej ....), każdego miesiąca oddają w podatku ... - ... procent swoich dochodów na rzecz Kościoła Katolickiego. Znaczna część tych pieniędzy idzie na nowe samochody dla księży, ekskluzywne kościoły w bogatych dzielnicach oraz pensje dla świeckiego personelu kościoła sięgające nawet ... !"

Tak dodatkowo, do tych merytorycznych

Wydaje mi się, że byłaby taka możliwość
---------------------------------
Niektórzy widzieć w tym mogą super możliwość, a inni zagrożenie... Zdziwiłam się, że zagrożenie widzą żydzi i luteranie

Żydzi i luteranie: Propozycja rządu "niebezpieczna"

Nie wiem, czy to jest łamanie konstytucji, czy nie, ale faktem jest, że do tej pory państwo nie miało żadnych danych imiennych o wyznaniu, a teraz takie dane zaczęłoby gromadzić.

Nawiasem mówiąc śmiać mi się chciało, jak czytałem, że NIK będzie miał prawo do przetwarzania informacji wrażliwych o obywatelach np. o wyznaniu. Nie można przetwarzać czegoś, czego nie ma. Ale faktem jest, że po wejściu w życie takiego rozwiązania, stałoby się to w jakimś zakresie możliwe w odniesieniu do kwestii wyznania.

Inna sprawa, czy rzeczywiście jest się czego bać. W krajach, w których funkcjonują podobne rozwiązania nic złego nie dzieje się.

to ja chyba nie bardzo rozumiem, boicie sie przyznac przed własnym jednak demokratycznym panstwem, ze jesteście poganami? ja marzę, żeby moje państwo było świadome tego, ze sa ludzie innych wyznań niż religie monoteistyczne i że nie jest to błąd statystyczny.

Tak, oczywiście, że tak.
Projekt dotyczy wszystkich związków wyznaniowych.

o stanowisku luteran nie wiedziałam, ale Żydzi, owszem, obawiają się, że w takiej sytuacji pracodawca znałby wyznanie, a w ich przypadku i narodowość pracownika. Cóż, wiemy jak bywa...

1. rzecz w tym, że nie przed państwem, a przed pracodawcą, bo to pracodawca miałby tę składkę odprowadzać; 2. ja nie mam z tym problemu, ale wiem o kolegach, którzy takie problemy we własnej pracy mieli i to poważne (jeden wręcz stracił pracę z tego powodu, ale oczywiście nie jest to do udowodnienia).

Przed pracodawcą? Hm, chyba głównie przed Urzędem Skarbowym... Ja rozliczam się od kilku lat sama i mój pracodawca na pewno nie wie, co wpisuję w rubryce 1%. Dlaczego w tym przypadku miałoby być inaczej?

dlatego, że za większość osób PIT wypełnia pracodawca (jeśli ktoś zarabia tylko w jednym miejscu i nie jest to wolny zawód to tak to funkcjonuje). No i dlatego, że tak to jest skonstruowane w tym projekcie - że zgłasza się ten odpis pracodawcy.
Także szczęście wolności, w tym wypadku również tajemnicy wyznania, mają - tu: dostaną - tylko osoby samozatrudnione, wykonujące wolne zawody, o - tp.

niekoniecznie. można zgłosić pracodawcy, że będziemy się rozliczać samodzielnie, nie za pośrednictwem zakładu pracy i dostaniemy wolną rękę. Moi rodzice robili tak przez kilka lat, bo pracują w różnych miejscach a chcieli rozliczać się razem. Co do drugiej części:

to już faktycznie podchodzi pod "łamanie konstytucji", bo tak, jak oprócz urzędu nikt nie wie, co wpisałam w rubrykę 1%, tak nie powinien wiedzieć, na jaki związek wyznaniowy odprowadzam składkę, bo nic nikomu do tego. W tym miejscu skisili, ale ogólnie projekt niegłupi.

jak chce sie przekazac 1% jakiejs organizacji teraz to nie rozlicza sie przez pracodawcę tylko samemu. tak będzie równiez w przypadku 0,3%.
ja od kilkunastu lat pracuje w duzych firmach, ale odkąd jest możliwośc odpisu 1% rozliczam się sama.

myślę, ze byłoby to świetne rozwiązania. na razie dla mnie zbyt piekne by było prawidzwe. KRK na to nie pójdzie.

co będzie to zobaczymy. Na razie projekt przewiduje inaczej.
Ale tak, czy owak - wciąż są ludzie, których rozlicza pracodawca. I dla nich to byłby problem. Oczywiście zawsze mogą zacząć rozliczać się sami. No ale jakieś tam zawirowania to czyni.
tak właśnie.

akurat krk to ma w tym interes. Ryzykują co prawda, że ludzie nie wpłacą im tyle, ile dziś daje im państwo i że wreszcie okaże się, że katolików jest w Polsce góra 40 % (tyle osób są w stanie zastraszyć nie dawaniem sakramentów, ślubów, pogrzebów i takie tam), ale z drugiej strony oni się nachapali za działalności tzw. Komisji Majatkowej. A Komisja oddała im duuużo więcej, niż Państwo socjalistyczne zabrało. A warunkiem przejścia na takie finansowanie kościołów jest zamkniecie działalności Komisji Majątkowej. I na tym krk zależy, bo prawnie oznacza to, że nie można będzie wnosić zastrzeżeń do tego, co Komisja nawyprawiała. A takich zastrzeżeń i zażaleń już teraz w Sądach leży wieeelee.
Z podobnego, choć odwrotnego, powodu przeciwne są kościoły protestanckie - oni to dlatego, że oni jeszcze swoich majątków nie odzyskali. Czyli im zamknięto by możliwość ich odzyskania.
Natomiast gdy już te sprawy Komisji Majątkowej się wyprostują to kościoły protestanckie z pewnością zyskają na takim finansowaniu. Bo oni obecnie zbierają datki od zarejestrowanych członków danej parafii, a przychodzi do nich więcej ludzi, którzy nie mają potrzeby się rejestrować (to daje prawo wybierania proboszcza i rady parafialnej, tak u nich proboszcza jak i radę wybiera się demokratycznie, ha!). Mają dużo sympatyków, którzy z pewnością chętnie płacili by na ten kościół, a nie krk.
No i małe kościoły, jak pogańskie, by zyskały. I poganie, czy niewierzący nie musieliby płacić na te pasibrzuchy.

Это есть наш последний...

Chyba lubimy inne zwrotki

Ciekawe, co by się działo, gdyby ktoś w ogóle nie zadeklarował, na co odpisać to 0,3% ?
Wszak 1% nie odpisują wszyscy podatnicy i wtedy te pieniądze zostają chyba w budżecie.
Jeśli odpis na związki wyznaniowe nie będzie obligatoryjny, tylko dobrowolny, to zapewne wielu w ogóle nic nie wpisze.

Nie o to chodzi, czy konkretnie ja się boję, czy nie. Ale chodzi o to, że dane o wyznaniu zawsze były i sa tzw. danymi wrażliwymi. O ile do tej pory państwo nie dysponowało, żadną wiedzą na temat konkretnych wyznawców, po wprowadzeniu takiego rozwiązania, będzie o tym wiedziało. A jak bardzo ludzie (nie konkretnie ja, ale ogół) obawia się przekazania państwu takiej wiedzy, widać na przykładzie choćby protestów jakie wywołała nowelizacja ustawy o NIK.
Historia zresztą pokazuje, że mniejszości religijne mają się czego obawiać. Wojny religijne to nie jest żadna egzotyka. Ostatnia krwawa wojna religijna w Europie miała miejsce w latach 90 w Jugosławii (Bośnia i Hercegowina, Muzułmanie vs Prawosławni a w cześniej w Chorwacji, Katolicy vs Prawosławni) Z językowego punktu widzenia, wojna toczyła się w obrębie jednego ludu. Mówią jednym językiem. To co ich różni, to religia i związane z nią przywiązania kulturowe. Nikt nie da gwarancji, że to się nie powtórzy w innym miejscu i w związku z innymi mniejszościami religijnymi.


Na tym etapie, trudno jest powiedzieć, że chodzi o pracodawców, bo nie wiadmo jak miałby wyglądać pobór takiej składki. Jeśli analogicznie do przekazywania 1% na organizacje pożytku publicznego, to pracodawca nic nie musiałby wiedzieć. Jeśli zaś pieniądze miałyby być przekazywane co miesiąc, to prawdopodobnie musiałby to robić płatnik, czyli dysponowałby wiedzą o przynależności religijnej pracownika. Sądzę jednak, że rozliczanie byłoby roczne i pracodawca nie byłby informowany.

Z doniesień prasowych wynika, że osoby, które nie chciałyby przekazywać pieniędzy na rzecz jakiegokolwiek związku wyznaniowego, przekazywałby pieniądze państwu. A ściślej rzecz biorąc ta część podatku dochodowego pozostawałaby w budżecie państwa.

Nawet osoby pracujące na umowie o pracę i tylko w jednym miejscu nie muszą rozliczać się rocznie za pośrednictwem pracodawcy. To tylko udogodnienie a nie obowiązek. Regułą jest, że każdy rozlicza się sam. Z doświadczenia kadrowca, a byłem nim przez 4 lata, wiem, że np. w 150 osobowej firmie osób które musiałem rozliczać na końcu roku było raptem 2. Pozostali rozliczali się sami. Ja robię to samodzielnie od czasu wprowadzenia podatku dochodowego w pierwszej połowie lat 90 tych, bez względu na to, z ilu źródeł uzyskiwałem dochody. Obecnie mam z jednego, umowy o pracę.


A gdzie widziałaś projekt, bo ja na razie czytałem o luźnych propozycjach i o sposobie przekazywania w ogóle nie było żadnej konkretnej informacji.


Nie ma żadnego takiego warunku. Zresztą Komisji majątkowej już nie ma. Możliwość sądzenia się, nigdy nie będzie zamknięta, bo każdy ma prawo dochodzić swoich subiektywnie pojmowanych praw przed sądami. Wiązanie tych dwóch spraw może być najwyżej stanowiskiem negocjacyjnym którejś ze stron dyskusji, ale nie ma żadnego uzasadnienia prawnego.

owszem, nie czytałam - też wiem to tylko z tego, co słyszę w mediach. Wiem, że ten właśnie argument podnosili przeciwnicy - związki wyznaniowe, a oni to osobiście czytali, stąd wnioskuję, że ten zapis jest tak skonstruowany (nie - że nie wiadomo jak będzie, nie - że jest wybór, a tak właśnie - że poprzez pracodawcę, w składce na podatek).


Nie ma żadnego takiego warunku. Zresztą Komisji majątkowej już nie ma. Możliwość sądzenia się, nigdy nie będzie zamknięta, bo każdy ma prawo dochodzić swoich subiektywnie pojmowanych praw przed sądami. Wiązanie tych dwóch spraw może być najwyżej stanowiskiem negocjacyjnym którejś ze stron dyskusji, ale nie ma żadnego uzasadnienia prawnego.[/quote] tak właśnie - oczywiście, że nie ma uzasadnienia prawnego, natomiast jest warunkiem negocjacyjnym jednej ze stron.
Natomiast niestety nie jest prawdą, że nie zamyka to drogi prawnej. Nie znam szczegółów, później mogę uzupełnić, bo teraz piszę szybciutko, zaraz wychodzę, ale z tego co wiem, to niestety Komisja Majątkowa tak właśnie sprytnie została skonstruowana.
Owszem, są dochodzenia cywilne, ale wtedy za błędy Komisji odpowiadałyby ...Samorządy. Czyli zapłacilibyśmy my wszyscy, podwójnie - raz, poprzez to, co Komisja oddała krk bezprawnie, drugi raz - gdy Samorządy miałyby to refinansować. Ale fakt, dokładnie tych przepisów nie czytałam, to wiem z ech medialnych takich spraw.

Jak mam być szczery, to wątpię, żeby tak miało być. Sprawa nie jest jeszcze tak bardzo zaawansowana.


Ze sobą łączy się sprawa Funduszu Kościelnego i odpisu podatkowego. Oczywiście, że historycznym (podkreślam, historycznym) tłem powstania Funduszu Kościelnego była rekompensata za znacjonalizowany majątek. Nie ma natomiast takiego i prawnego uzasadnienia. Ale nawet gdyby, to otwarcie drogi do zwrotu majątku (a nie jego faktyczny zwrot w 100%) jest już wystarczającą przesłanką dla likwidacji Funduszu Kościelnego. Komisja majątkowa i ew roszczenia w związku z jej działaniami, nie mają żadnego znaczenia w kwestii zamiany Funduszu Kościelnego na odpis z podatku.


Sorry, ale zupełnie nie rozumiem o czym piszesz.

Edit ->
W sprawie propozycji poboru podatku jest tak jak przypuszczałem. http://mac.gov.pl/wp-content/uploads/20 ... C5%842.pdf
Chodzi o propozycję zawartą w punkcie e) dotyczącą nowelizacji (...) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307, z późn. zm.) w szczególności poprzez:
(1) zobowiązanie organów rentowych dokonujących rozliczenia rocznego podatku
dochodowego od osób fizycznych od wypłacanych emerytur i rent, rent
strukturalnych, rent socjalnych, świadczeń przedemerytalnych, zasiłków
przedemerytalnych i nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, do
uwzględnienia, na wniosek podatnika, odpisu kwoty 0,3% podatku należnego
na rzecz wskazanego przez podatnika kościoła lub innego związku
wyznaniowego,
(2) zapewnienie, w związku z projektowanym rozwiązaniem zawartym w pkt (1),
możliwości zmiany przez podatnika informacji dotyczących przekazania
kwoty 0,3% podatku należnego i samodzielnego złożenia zeznania
podatkowego w urzędzie skarbowym,
(3) (...)
(4) określenie warunków i terminów przekazania 0,3% podatku należnego,
analogicznych jak przy przekazaniu 1% podatku należnego na rzecz
organizacji pożytku publicznego,
(5) (...)
Voila!

Tak, chodzi o Fundusz Kościelny.
i to co oficjalnie zostało o tym projekcie podane to:
http://mac.gov.pl/dzialania/boni-z-przedstawicielami-kosciolow-i-zwiazkow-wyznaniowych-o-likwidacji-funduszu-koscielnego/
http://mac.gov.pl/dzialania/propozycja-rzadu-w-sprawie-funduszu-koscielnego/

Z tego, co wyczytałam, związki wyznaniowe mają teraz 30 dni na przedstawienie swoich uwag
Tymczasem KRK ustami swoich hierarchów twierdzi, że jest atakowany

Zgadza się, sprawa odpisu z podatku, na rzecz kościołów wiąże się z Funduszem Kościelnym, czyli państwowymi pieniędzmi, z których są opłacana składki ZUS za księży i finansowane ich emerytury. Ale to się w żaden sposób nie wiąże z ewentualnymi sporami miedzy kościołem a państwem w sprawach restytucji mienia. To jest odrębna sprawa. Komisja regulacyjna, to nie jest to samo co Komisja majątkowa.

Czy któryś z zarejestrowanych związków rodzimowierczych zamierza ten projekt opiniować?

Tak, chociaż do RKP żadne formalne związane z tym pismo nie wpłynęło. Gdyby nie informacja w mediach, pewnie dowiedzielibyśmy się o sprawie za jakieś 30 dni

Czy możesz zdradzić Rork jak RKP odnosi się do tego rządowego projektu?

oficjalnie nie. Natomiast w negocjacjach krk używa tego.

Skupmy się na tym:

Z ostatniej chwili: mój luby wrócił przed chwilką z przychodni. Cytuję:
- przy okazji wyjaśniłem paniom z przychodni, że ten podatek kościelny, to nie jest nowy podatek, że to z tego, co już oddajemy. Że wg tego projektu będzie można zdecydować, czy daje się państwu, czy kościołowi. Jedna z pań stwierdziła, że: "najlepiej to ani jednym złodziejom, ani drugim, a żeby nam oddali". Zgodziłem się z nią

i tym miłym akcentem pozdrawiam u zarania tegorocznej Wiosny

A przychodnia była publiczna, czy prywatna? Bo jeśli publiczna, to z czego mieli by dać tym paniom w przychodni, jak nie byłoby podatków?

Jednakowo merytorycznie:
- Z czego miałby żyć podatnik, gdyby podatek wynosił sto procent?

jak znam moje kochanie, to bywa do bólu precyzyjny - czyli on miał na myśli owe 0,3 % - skoro o tym była mowa, to o tym . A od tego państwo by nie zbiedniało, akurat jakby zwolnili te rzesze urzędników od zawodów regulowanych...
Ale tego już sobie nie wyjaśniali.
Ale to już dywagacje odbiegające od tematu wątku