Międzynarodowa Federacja Pogańska

Wydzielono z tematu Jezus w dziale Co mnie ostatnio rozbawilo

Kotoderator



Postępowanie kościoła to jawna kpina z wiernych. Wystarczy ogłosić "objawienie" w jakiejś sprawie i już wszyscy katolicy mają obowiązek wszystko kupić bez zastanawiania. I tak - nie mam też złudzeń, że całe rzesze uwierzą w to, co ogłosi kościół - niezależnie od stopnia absurdu tego ogłoszenia. I nie - nie ufam kościołowi w żadnej sprawie.

Oczywiscie, to kwestia wiary, a wiec tez zaufania. Akurat KrK ma mocne argumenty teologiczne na poparcie swoich dzialan (oczywiscie multum innych wyznan nie uznaje tych argumentow, przy okazji tworzac swoje argumenty na poparcie ich wizji).
Wiesz, z poganstwem jest tak samo. Wystarczy, ze jakis szaman powie, ze gada z duchami, a juz ma miliony nasladowcow. Starczylo, ze Gardner stwierdzil, ze zostal inicjowany w misteryjny kult, a juz wicca sie rozrasta. Itd. itp.

Nie, krk nie ma argumentów teologicznych - żadnych. Przez pierwsze 300 lat chrześcijanie nie dzielili się na kapłanów i "normalnych" wyznawców. Potem paru spryciarzy wpadło na pomysł osiągania różnego rodzaju korzyści z religii i ogłosili się następcami apostołów, którzy w dodatku miewają "objawienia" od boga, które ogłaszają jako dogmaty do przyjęcia których zobowiązany jest każdy katolik. To jest kpina. Nie mam nic do chrześcijan poza może programowym obowiązkiem nietolerancji wobec innych wyznań/ateistów. Natomiast kościół jako instytucja to nieporozumienie i skandal... i obelga - głównie dla swoich wyznawców.

To tylko Twoje zdanie. Rozumiem, ze biegle interpretujesz Biblie, skonczyles tez teologie oraz historie.
Ciekawe tylko, ze o herezjach i sporach doktrynalnych mowimy juz w II wieku, czyli jakos szybciej niz 300 lat. Rowniez w II wieku ustalono, ze sukcesja apostolska dotyczy biskupow (czyli juz wczesniej musiala istniec funkcja biskupa).
Tworzysz nowa historie KrK - w sumie z taka nowa wizja mozesz walczyc do woli, tylko ja w tym momencie spasuje

Zamiast spasować poczytaj na ten temat. Zalecam źródła obiektywne, w szczególności dotyczące tarć doktrynalnych w II w n.e.

Czytalem, czytam, bede czytal. I bezposrednio nie wynika z nich nic z tego, co mowisz. To juz jest Twoja interpretacja. KrK ma calkiem odmienna. Cerkiew Prawoslawna ma inna. Koscioly reformowane maja jeszcze inna. Koscioly orientalne jeszcze inna. Mozna tak wymieniac bez konca.

Trudno, żeby krk zgadza się z moją interpretacją =)

Kościół, Cerkiew i inne odłamy nie są źródłami obiektywnymi. Ja szukam prawdy, nie interpretacji poszczególnych zwalczających się organizacji religijnych.

W takim razie powodzenia w szukaniu prawdy. Zaprawde, szczytny to cel. Tylko pamietaj, aby szukac prawdy, a nie tego, co chce sie uznac za prawde.

Ja już mam wyrobione zdanie i szkoda mi czasu na zajmowanie się kościołem. Co do szukania prawdy, to zapewniam cię, że nie znajdziesz jej w zapiskach związanych z katolicką interpretacją tego, czym jest kościół

Lucky napisał:




Blogoslawieni szukajacy prawdy. Sapienti sat.

ej, ax pax między pogany, w końcu ten dział nazywa się "co mnie ostatnio rozbawiło" a nie "co mnie trzepie"

Jeśli chodzi o kościół, to wiem że prawdy której szukam w nim nie znajdę

Nie znajdziesz prawdy czy prawdy, ktorej szukasz?
I czy odnajdziesz prawde ignorujac przekazy i interpretacje wielu pokolen filozofow, teologow, myslicieli, mistykow od Afryki do Azji?
I wlasciwie to prawdy o czym szukasz?

Asus - alez panuje pelny pax christiana, tfu, no ten drugi...

Nawet jeśli istnieje wiele prawd, to istnieją też koncepcje, które z prawdą nie mają nic wspólnego. Oczywiście, ze interpretacje mogą być bardzo interesujące, czasem wręcz zachwycające.



O, to jest dobre pytanie. Po prostu uważam, że świadomość świata czyni nas bardziej ludzkimi. A składową świadomości jest wiedza. Dlatego nie przepadam za robieniem z ludzi durniów i wciskaniem im... jak ty to nazywasz... radosnych interpretacji własnych jako prawd objawionych.

Dochodzimy do finiszu

Ale szukasz prawdy o czym? O tym, kim jestesmy, kim jest Bog/Bogowie, czy tez o poczatkach chrzescijanstwa? Bo dyskusja wyszla od tego, kto ma interpretowac cuda.

A wciskanie "radosnych interpretacji wlasnych" zawsze bedzie mialo miejsce. Akurat jedna z takich interpretacji Biblii przez KrK jest interpretacja o natchnieniu i objawieniu. Mozesz sie zgadzac z ta interpretacja badz nie zgadzac, ale nie mozesz zaprzeczyc, ze KrK ma podstawy do ogloszenia takiej interpretacji - podobnie jak Ty masz podstawy do jej odrzucenia.

A prawda? No coz, to Ty szukasz prawdy, wiec sam sobie odpowiedz gdzie moze ona lezec

Rok temu bym to zdanie łagodnie zdyskredytował... dziś już nie.
W każdym razie nie wierzę w dobre intencje kościoła w żadnym zakresie.

Przyznam, że mnie zainteresowałeś. Interesuje mnie filozofia i teologia tamtego okresu, ale zastanawiam się, jakie źródła masz na myśli? Możesz przytoczyć, i zlinkować, jeśli to możliwe?

Hmm, linki, raczej książki polecam. Ale przypomniałem sobie, że jest sporo filmów z rzeczywiście rzetelnymi informacjami. Mam na myśli pozycje Discovery, Reader's Digest i National Geographic. Pozycje są dostępne na youtube, nie są ani pro ani anty religijne - prezentują obiektywny punkt widzenia, podają fakty.

Tajemnice Biblii - Jezus - Inne Spojrzenie 1/5

http://www.youtube.com/watch?v=LvVgTl5MOYM
http://www.youtube.com/watch?v=qALNzi9B00k
http://www.youtube.com/watch?v=hMztEl7XIHw
http://www.youtube.com/watch?v=DefkgQhGm5I
http://www.youtube.com/watch?v=iqnwayjGb_0

Tajemnice Biblii - Rywale Jezusa cz.1

http://www.youtube.com/watch?v=4xvGk1LLzlg
http://www.youtube.com/watch?v=Yx3m9DorMB0
http://www.youtube.com/watch?v=3KDz8HH2XF8
http://www.youtube.com/watch?v=1jmPxdY7g3Q
http://www.youtube.com/watch?v=DysWxXixX7I

Nieznana historia wczesnego chrześcijaństwa

http://www.youtube.com/watch?v=wgUF2FtqUfI&feature=related

Specjalnie dla ciebie odszukałem i zapraszam do lektury. Moim zdaniem warto to zobaczyć

Lucky, fajne te filmy... tylko, ze moga byc zaskoczeniem dla "niedzielnych chrzescijan". To o czym traktuja te filmy studenci teologii poznaja na pierwszym roku, naprawde nikt nie ukrywa tej wiedzy (tylko nie kazdy chce do niej dotrzec, ale podejrzewam, ze wiekszosc wyznawcow nie zna doktryn swoich religii).
To nie jest tak, ze poszczegolne Koscioly nie wiedza o tym, a wspaniali naukowcy wiedza. Co wynika z tych filmow, poza tym, ze byly walki frakcyjne i doktrynalne (tak rodza sie religie, musza powstac jakies ramy, w ktore wierni przyznajacy sie do danej wspolnoty beda wierzyc) oraz to, ze istnialy rozne herezje (np. gnostycy)? Istnialy, ja moge wymienic jakas setke herezji na przestrzeni wiekow (istnialo o wiele wiecej), ale problem w tym, ze kazde wyznanie ustala swoje ksiegi kanoniczne oraz je interpretuje. Mozna sie zgadzac lub nie z takim wyborem, ale zawsze trzeba pamietac, ze za wyborem takich a nie innych pism zawsze staly jakies argumenty.

PS: Ja w szkole sredniej na religii pierwsze co poznalem to dosc dokladna charakterystyke innych wyznan chrzescijanskich oraz glownych doktryn heretyckich. Oczywiscie skupiano sie na roznicach z obowiazujaca doktryna KrK i wyjasniano, dlaczego KrK ma taki a nie inny poglad. Wierz mi, argumentacja KrK trzyma sie kupy (oczywiscie, jezeli przyjac taka a nie inna argumentacje - ja np. uwazam, ze KrK, jak kazde wyznanie, interpretuje Biblie tak, jak mu to pasuje - ale to wciaz interpretacja podbudowana argumentami).

Ani ty ani ja nie studiowaliśmy teologii. Dla mnie część treści tych pozycji była odkrywacza, bo do niedawna kompletnie nie interesowała mnie religia i okolice. Moim zdaniem jesteś nieprecyzyjny mówiąc o herezji, bo termin ten wymaga punktu odniesienia. Herezja względem kogo? Bo moim zdaniem chrześcijaństwo bazuje na religii żydowskiej i w zasadzie całe jest swoistą herezją w stosunku do niej, jako do tej z prawami do korzeni wszystkich odłamów. Przypominam, że biblijny bóg zwraca się do "Narodu Wybranego" i tylko do niego - resztę populacji Ziemi usilnie ignoruje. Piszesz o argumentach jakie stały za wyborem np. pism - masz rację, tylko że te zasady dotyczyły bardzo różnych uwarunkowań, w tym głównie politycznych. Osobiście nie uważam, że to jest właściwe w kontekście generalnego przesłania, jakie niesie religia chrześcijańska. Zupełnie abstrahuję tutaj, że ten przekaz do mnie nie przemawia - po prostu nie czuję tego.

Owszem, ale przeszedlem dosc dobre szkolenie w szkole katolickiej, a pozniej sam sie zaczalem tym interesowac. Dzis moge smialo o sobie mysle jako o znawcy herezji (gdyz sila rzeczy to mnie najbardziej interesuje ).


Czyli, wybacz, masz dosc slabe pojecie o temacie. To co prezentuja te filmiki to bardzo skrocona wersja wydarzen i przemian.


Pierwotnie wobec wiekszosc wiernych (czyli mowiac brutalnie wobec tych, ktorzy sie nad tym zastanawiali - Ojcow Kosciola, filozofow itd.) Pozniej wobec postanowien soborow i synodow oraz decyzji papiezy/patriarchow/teologow - np. w wyznaniach reformowanych (pierwsze co zrobil Kalwin po zdobyciu wladzy to poslanie na stosik swoich przeciwnikow doktrynalnych).


Byly sekty judaizujace. Zreszta mysle, ze wielu Zydow wlasnie tak postrzega chrzescijanstwo - jak jedna wielka herezje. Tu masz racje.



Starotestamentowy jak najbardziej (miedzy innymi dlatego wiele sekt gnostyckich uznawalo go za demiurga, a nie za Boga). Nowotestamentowy rozszerza swoje przymierze (przynajmniej wg. wiekszosci wyznan chrzescijanskich).


W tym rowniez politycznych. Ale rowniez patrzono pod katem spojnosci, ciaglosci, daty spisania.


A jakie niesie przeslanie i dlaczego nie jest to wlasciwe w stosunku do wyboru pewnego kanonu? Przeciez to na nim opiera sie to przeslanie


To zrozumiale, inaczej nie dyskutowalibysmy na tym forum

Wszystko dobrze. I przyznaję po raz kolejny, że nie jestem żadnym specjalistą ode religii w ogóle... potrafię jednak myśleć i oceniać.
I zaczynam się zastanawiać co ty właściwie próbujesz udowodnić. Moja niechęć do kk tak na prawdę nie wynika z doktryny, tylko z zachowania tej instytucji. Nie będę tego rozwijał, bo to jest forum publiczne z zasadą zachowania szacunku dla innych religii.

Alez nie zabraniam Ci czuc niecheci do KrK czy w ogole do chrzescijanstwa. Probuje Ci tylko uswiadomic, ze mylisz sie co do stwierdzania o calkowitym braku podstaw teologicznych wobec twierdzen jakiegos wyznania tylko dlatego, ze Ty inaczej interpretujesz pewne fakty i pisma. Nad doktryna KrK siedzialo wielu ludzi o lbach jak sklep - nie twierdze, ze to oznacza, ze KrK ma racje, ale nie wolno ich dziedzictwa skwitowac "bzdura, kpina, zadnych podstaw". Bo to krzywdzace i nieprawdziwe.

Cóż, ja jednak uważam, że nie ma podstaw do takiego stawiania sprawy, w jaki ja ją stawiam. Całe hordy odłamów mają się za kontynuatorów dzieła apostołów z własnymi objawieniami i własną moralnością, którą - jak na chrześcijaństwo przystało - czują się w obowiązku uszczęśliwić całą ludzkość. Nie przemawia to do mnie i ciągle jestem zdania, że nie ma podstaw do stawiania sprawy w taki sposób, w jaki robi to kościół.

Zgadzam sie

Przejęzyczyłem się